Original
Balance forrajero según tipologías de fincas agrícolas
con ganadería vacuna de la cuenca baja del río Guayas, Ecuador
Forage Balance Based on Crop-Cattle Farms in
the Lower Basin of Guayas River, Ecuador
Willian Filian Hurtado *, Ana Julia Mora Rodríguez*, Jorge Pereda Mouso**, Lino Curbelo Rodríguez**, Redimio M. Pedraza Olivera**, Roberto Vázquez Montes de Oca**
* Universidad Técnica de Babahoyo, Facultad de Ciencias Agropecuarias. Los Ríos, Ecuador.
** Centro de Estudio para el Desarrollo de la Producción Animal (CEDEPA). Facultad de Ciencias Agropecuarias. Universidad de Camagüey.
Correspondencia: wilfilhur@hotmail.es
Recibido:
Octubre, 2019; Aceptado: Diciembre, 2019; Publicado: Febrero, 2020.
Antecedentes: Las fincas con ganadería en
la cuenca baja del Rio Guayas se diferencian por las posibilidades para
mantener durante el año los animales. Objetivo.
Evaluar el balance forrajero según tipologías de fincas agrícolas con ganadería
vacuna de la cuenca baja del Rio Guayas, Ecuador.
Métodos: El estudio se realizó en 76
fincas de la cuenca baja del río Guayas, Ecuador. Para los análisis se
eligieron 12 variables. Con las variables de entradas fueron clasificadas las
fincas en cuatro tipologías mediante el análisis de conglomerados k-media. Se
consideró el porcentaje de las necesidades anuales de alimentos cubiertas en la
finca. Con las variables de salida se obtuvieron estadísticos de tendencia
central y dispersión, los que se relacionaron con las tipologías obtenidas. Se
realizó un análisis de correlación simple entre las variables de entrada y
salida, para ello se empleó el coeficiente de Spearman.
Resultados: La tipología baja integró
el mayor número de casos (36) y menor porcentaje de área ganadera, carga y días
en la finca; para las media-baja y media-alta los valores fueron semejantes en
cuanto a la carga y los días que mantienen sus animales; en la tipología alta
mantuvieron mayor número de días sus animales, con cargas que están en el rango
adecuado y un balance forrajero positivo.
Conclusiones: El balance forrajero fue
positivo en la tipología denominada alta, con una mejor utilización de los
recursos producidos e introducidos para la alimentación animal y mayor número
de días utilizados en la finca.
Palabras clave: ganado bovino, forrajes,
fincas, residuos de cosechas, alimentos (Fuente:
AGROVOC)
Background: Crop-cattle farms in the
lower basin of Guayas River are different in terms of their chances to maintain
animals throughout the year. The aim of this paper is to evaluate forage
balance of crop-cattle farms in the lower basin of the river.
Method: This research included 76
farms in the lower Basin of Rio Guayas, Ecuador. A number of 12 variables were
selected; the input variables were used to classify the farms into four types
through k-mean cluster analysis. The annual percentage of nutritional needs met
on the farm was considered as well. The output variables produced the central
trend and dispersion statistics, which were related to the types achieved. A
simple correlation analysis was performed between the input and output
variables using the Spearman coefficient.
Results: Most cases were observed in
the low typology (36), along with the lowest percentage of the cattle raising
area, stocking rate, and days on the farm. The mid-low and mid-high typologies
produced similar values as to stocking rate and the days the animals were under
such conditions; the high typology kept the animals for more days, with
adequate stocking rates and positive forage balance.
Conclusions: The forage balance was
positive in the high typology, with better utilization of resources produced
and introduced for animal nutrition, and more days on the farm.
Key words: forage, residues, foods,
typologies (Fuente: AGROVOC)
INTRODUCCIÓN
Al hacer un análisis sobre la producción agropecuaria en Ecuador,
Requelme y Bonifaz (2012) plantearon que ofrece muy diversos escenarios
naturales, climas y microclimas que propician prácticas culturales, variadas y
disímiles, en muchos casos para trabajar la tierra. Según los autores el sector
señalado presenta una caracterización compleja y diversa, cuyo indispensable
estudio implica necesariamente un desafío.
En este sentido Filian et al.
(2019) caracterizaron los sistemas de producción agrícola con ganadería vacuna
en la cuenca baja del río Guayas, provincia Los Ríos, Ecuador, y encontraron
que los indicadores que se relacionaron con los residuos y los alimentos
utilizados determinaron más del 50 % de la variabilidad total de los sistemas
estudiados y enfatizaron en la necesidad de establecer estrategias de
alimentación que garanticen la sostenibilidad de la ganadería vacuna en la región.
En relación con la alimentación Orjales et al. (2018) señalaron que constituye uno de los objetivos
primarios en los sistemas de producción vacunos y es esencial para el
mantenimiento, reproducción, producción y la salud de los rebaños. Por su parte
Giselli et al. (2015) al evaluar las
posibilidades de la ganadería en la costa ecuatoriana, expresaron que se
combina con la agricultura, principalmente bovinos de doble propósito con las
producciones de maíz (Zea mays L.),
arroz (Oryza sativa L.), banano (Musa acuminata Colla), palma africana (Elaeis guineensis Jacq.) y caña de
azúcar (Saccharum officinarum L.). También
León et al. (2018) al referir las
posibilidades de la utilización de los pastos en la región objeto de estudio,
expusieron que presentan gran potencial para el establecimiento de sistemas
pastoriles.
A pesar de lo expuesto, se subutilizan los residuos y los pastos se
caracterizan por su baja productividad, sujetos a desbalances estacionales,
determinados, entre otros factores, por inundaciones frecuentes en determinados
períodos del año, aspectos que dificultan el manejo en la finca y establecen la
necesidad de reubicar los animales en zonas de mayor drenaje y disponibilidad
de alimentos.
En la actualidad las fincas con ganadería en la cuenca baja del río
Guayas se diferencian por su heterogeneidad, determinada: por sus dimensiones
físicas, componentes de agrobiodiversidad, sistemas de alimentación, manejo y
las posibilidades para mantener durante el año los animales en sus predios. Al
tener en cuenta lo expresado el trabajo tiene como objetivo evaluar el balance
forrajero según tipologías de fincas agrícolas con ganadería vacuna de la
cuenca baja del río Guayas, provincia Los Ríos, Ecuador.
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se realizó en la la Cuenca baja del Río Guayas, de
la provincia de Los Ríos, Ecuador, formada por valles fluviales y llanuras aluviales costeras
con pocas depresiones (sabanas), en su mayoría fértiles. Presenta una gran variedad de
suelos, donde predominan los Inceptisol con un 47,2 %, seguido por los Entisol con el
37,2 % y los Alfisol con un 8,4 %. El clima es tropical megatérmico semihúmedo y se
caracteriza por registrar únicamente un máximo lluvioso y una estación seca muy
marcada, acompañada de temperaturas medias entre 24 a 26°C y lluvias que van
desde 1 250 a 2 000 mm (AOICORP,
2014).
Acorde con León, Bonifaz y Gutiérrez, (2018), la actividad económica
fundamental de la región es la agropecuaria, donde predominan los cultivos del
arroz (Oryza sativa L.), el banano (Musa acuminata Colla), el cacao (Theobroma cacao L.), la soya (Glycine max L.), la caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) y los pastos,
representados por guinea
(Panicum maximum Jacq.), estrella (Cynodon nlemfuensis Vanderhyst,
Bull.), gordura (Melinis minutiflora P. Beauv.), árboles leguminosos como algarrobo (Prosopis glandulosa
Torr.), acacia forrajera (Leucaena leucocephala Lam. de Wit) y
cascol (Caesalpinia coriaria Jacq. Willd.). Además, pueden encontrarse
áreas establecidas con pará (Urochloa mutica Forssk. T. Q. Nguyen),
signal (Urochloa decumbens Stapf R. D. Webster), janeiro (Eriochloa polystachya Kunth) y Taiwán (Cenchrus purpureus Schumach. Morrone).
Selección de la muestra y las variables para el
estudio
Se aplicó un
muestreo completamente aleatorio en la región de estudio (Toro, 2011;
Álvarez et al., 2014), de un total de 680 fincas fueron
escogidas 76 que incluyeron a la ganadería vacuna de conjunto con la actividad
agrícola, las que fueron consideradas como casos para el estudio. En relación con
la toma de información en las fincas se siguió la metodología utilizada por Giller et al. (2011); esta se inició con un diagnóstico
rural rápido, implementado a través de entrevistas y análisis documental. Se
utilizó una encuesta empleada por Filian et al. (2019). Para
complementar la información se contó con los registros de producción existentes
en las oficinas territoriales del Ministerio de Agricultura y Ganadería
de la localidad.
Se seleccionaron
12 variables, que se dividieron en dos grupos como se describe a continuación. El primer
grupo estuvo formado por las variables de entrada donde se incluyeron: área de
ganadería (ha); porcentaje del área ganadera en relación al área total de la
finca (%); carga animal (UGM/ha) calculada en relación al área total de la
finca; días utilizados en la finca (días) representados por el número de días
al año que permanecen los animales en la explotación; residuos utilizados para
la alimentación animal a partir de cultivos cosechados en la finca (kg
MS/ha/año); producción de pastos en las fincas (kg MS/ha/año); necesidad
de consumo de los animales (kg MS/ha) calculada a partir del procedimiento
descrito por Pérez Infante (2010);
alimentos introducidos en la finca (kg MS/ha) que incluyen forrajes y residuos
de cosecha provenientes de otras áreas y balance forrajero (kg MS/ha) según la
metodología utilizada por Macedo et al.
(2008). En relación con
las variables de salida fueron seleccionadas las siguientes: producción de
leche y carne vacuna (kg/ha); obtenidas a partir del cociente establecido entre
la producción total anual en ambas y el área total de la finca; ingresos por la
actividad ganadera (dólares/ha), representados por las ventas de leche y carne
en el año y la contribución de la ganadería a las ganancias totales de la finca
(%), calculada a partir del porcentaje que se establece entre las ganancias
provenientes de la ganadería y la total de la finca.
Se verificó la normalidad de los
datos a partir de las dócimas de Kolmogorov-Smirov (1933) y la de Levene (1960) para la
homogeneidad de varianza; las muestras no cumplieron con los supuestos para
estos análisis. Según criterios de Juárez et al. (2017) se utilizaron como medida de
tendencia central y dispersión la media, la mediana y el rango intercuartil.
Procedimiento para el
análisis de la información
En una primera etapa fueron utilizadas las variables de
entrada para clasificar los casos en estudio; se tomó como criterio el
porcentaje de las necesidades anuales de alimentos cubiertas en la finca. Para
la clasificación se empleó el análisis de conglomerados k-media, que
particiona en grupos disjuntos; el análisis generó grupos de fincas, de tal
modo que las ubicadas dentro del mismo grupo eran similares entre sí y las
puestas en diferentes grupos fueron diferentes. Para obtener una distribución más heterogenea se seleccionados cuatro
grupos, lo que permitió caracterizar mejor a cada uno, para ello se
siguieron los criterios de Segura y Torrez (2014) y Javadi et al. (2017).
Cada grupo se consideró como un tipo de
finca y fue codificado en relación a los valores medios obtenidos, como se
describe a continuación: bajo
(menores necesidades de alimentos), medio bajo (valores intermedios con menores
necesidades de forrajes) medio alto (valores intermedios con mayores necesidades
de forrajes) y alto (necesidades de alimentos cubiertas en la finca). En una
segunda etapa se relacionaron las variables de salida, con los grupos de fincas
derivadas del análisis anterior. Finalmente se realizó un análisis de
correlación simple entre las variables de entrada y salida utilizadas en la
investigación, para ello se empleó el coeficiente de Spearman. El paquete
estadístico utilizado para los análisis fue el IBM SPSS Statistics 22 (2013).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El resultado obtenido según tipologías de
fincas formadas en la región de estudio se muestra en la Tabla 1. La
primera tipología (baja) integró el mayor número de casos y representó el 47 %
de la muestra. Se caracterizó por la menor área total y porcentaje de área
ganadera (30 %), con la menor carga y valores bajos en relación con los
días utilizados en la finca para la actividad objeto de análisis (solo 247 días
mantiene a los vacunos en sus predios). Al respecto Haro (2003) planteó que los grupos de productores que cultivan en menos
de 10 ha de tierras, son considerados pequeños; según el autor son los que
prevalecen y poseen una producción mixta que incluye los cultivos y la
ganadería, en este caso con ganado criollo, escasa tecnología, suelos de
mediana a baja fertilidad y bajos rendimientos. En el grupo considerado bajo,
la ganadería constituye una alternativa para el autoabastecimiento familiar de
leche e ingresos provenientes de las ventas de animales, solo en determinados
momentos del año. Las fincas que se integraron en la tipología denominada baja,
tuvieron balances forrajeros negativos, aunque las deficiencias de alimentos
fueron menores a las encontradas en el segundo y tercer agrupamiento; la
condición estuvo determinada por la menor carga, que posibilitó asegurar una mayor
disponibilidad de alimentos en la etapa que mantienen los animales en sus
predios.
Al analizar las tipologías de
fincas que pertenecieron al segundo y tercer agrupamiento (media baja y media
alta respectivamente), se encontraron valores semejantes en cuanto a los días
que son capaces de mantener los animales en las fincas y a la carga animal,
aspectos que determinaron comportamientos similares a pesar de las diferencias
de áreas y proporción de ganadería.
Las fincas incluidas en la
categoría media-baja tuvieron mayor cantidad de residuos aportados para la
alimentación animal en correspondencia con la mayor área agrícola, no así la
cantidad de pastos disponibles; por el contrario, en la tipología media alta la
cantidad de residuo consumido fue menor, sin embargo, la producción de pastos
fue mayor que la encontrada en las restantes tipologías. Este comportamiento
estuvo determinado por la mayor área total y porcentaje dedicado a la
ganadería. Al analizar la cantidad de alimentos introducidos en ambas categorías,
no cubrieron las deficiencias que existieron en relación a la producción de
pastos y residuos en las fincas y estuvieron por debajo de las necesidades de
consumo de los animales, aspectos que determinaron balances forrajeros
negativos.
En coincidencia con los resultados,
Márquez et al. (2008) evaluaron
sistemas que combinan la ganadería de cría con cultivos en llanuras con
inundación en México y señalaron que el incremento de la carga animal ha sido
la medida principal para mejorar la productividad, sin que necesariamente se
acompañe de acciones tendientes a aumentar la capacidad de carga de las
praderas, lo que ha llevado a su sobreexplotación y degradación. Los autores
bajo estas condiciones recomendaron 1,9 ha para mantener una unidad animal
durante un año. También Pereda et al.
(2017) evaluaron en suelos de mediana fertilidad este indicador; para ello
utilizaron explotaciones ganaderas con diferentes grados de integración
agrícola y encontraron valores máximos de 1,5 UGM/ha, los que fueron considerados
como extremos para las condiciones presentadas en las explotaciones.
Al analizar la tipología denominada alta, mantuvieron sus
animales por 280 días (mayor número de días), de esto se dedican el 60 % a la
producción vacuna con cargas que están en el rango adecuado, si se tiene en
cuenta la cantidad de alimento que son capaces de producir e introducir a las
fincas y las necesidades de consumo de los animales. Los resultados obtenidos
en este grupo tienen relación con los reportados por Funes (2008) quien evaluó diferentes proporciones de integración de
la ganadería con la actividad agrícola en varias regiones de Cuba y obtuvo el
mejor resultado en la proporción 70 a 30 %. El autor señalado —al evaluar el potencial de
un programa para la conversión hacia la autosuficiencia alimentaria en el
sector agropecuario cubano en tres fases—, propuso proporciones de cultivos en
áreas de ganadería que van desde el 30 al 50 % en fincas con áreas no
mayores a las 20 ha, con lo que se obtendrá alta eficiencia productiva y
energética y la posibilidad de alimentar, desde el punto de vista energético y
proteico, a 9,9 y 14,4 personas respectivamente (Funes, 2016). Si consideramos los resultados presentados por el autor
citado y la distribución de los componentes agrícolas y pecuarios que mostraron
las fincas ubicadas en la tipología alta (40 % cultivos y 60 % ganadería),
podría inferirse que la mayor cantidad de días para mantener sus animales
estuvo relacionada con la mejor distribución y utilización de los recursos forrajeros
en sus predios (pastos y residuos) y los alimentos que introdujeron de áreas
extras al sistema de producción.
Tabla 1. Valores obtenidos según grupos de
fincas formados para las variables de entrada
Variables de entrada |
Bajo n=36 |
Medio
Bajo n=13 |
Medio
alto n=11 |
Alto n=16 |
||||||||||||
Media |
DE |
Media |
DE |
Media |
DE |
Media |
DE |
|||||||||
Días
utilizados en la finca (días) |
247 (238) RIC=30,0 |
23,1 |
255 (245) RIC =30,0 |
15,1 |
256 (245) RIC =30,0 |
15,1 |
280,6 (275) RIC =30,0 |
44,1 |
|
|||||||
Área
de ganadería (ha) |
3,4 (3) RIC=3,0 |
2,3 |
31,7 (20) RIC=31,5 |
16,2 |
89,0 (90) RIC=10,0 |
11,3 |
19,5 (19) RIC=16,0 |
9,05 |
|
|||||||
%
de área ganadera |
32 (25) RIC=33,0 |
21,4 |
50 (42) RIC=42,0 |
25,2 |
90 (81,7) RIC=10,0 |
11,6 |
60 (63) RIC=52 |
28,0 |
|
|||||||
Carga (UGM/ha) |
0,4 (0,4) RIC=0,1 |
0,1 |
0,7 (0,7) RIC=0,0 |
0,0 |
0,8 (0,8) RIC=0,0 |
0,0 |
0,5 (0,5) RIC=0,2 |
0,1 |
|
|||||||
Residuos
utilizados (kg MS/ha/año) |
7,3 (4,4) RIC=6,7 |
8,3 |
32,4 (33,5) RIC=28,5 |
18,5 |
14,2 (11,1) RIC=11,2 |
15,9 |
18,7 (8,9) RIC=29,9 |
17,2 |
|
|||||||
Producción
de pastos (kg MS/ha/año) |
5,6 (5,1) RIC=4,9 |
3,8 |
54,1 (36,2) RIC=55,7 |
28,8 |
150,3 (145,0) RIC=16,1 |
25,0 |
35,5 (34,4) RIC=27,1 |
16,6 |
|
|||||||
Necesidad de Consumo (kg
MS/ha) |
19,0 (14,6) RIC=15,1 |
13,3 |
159,2 (160,0) RIC=38,9 |
25,8 |
298,3 (298,6) RIC=72,8 |
43,0 |
68,2 (71,6) RIC=34,0 |
23,6 |
|
|||||||
Alimentos introducidos en
la finca (kg MS/ha) |
5,6 (4,6) RIC=4,4 |
3,0 |
23,1 (26,2) RIC=23,0 |
12,9 |
40,9 (31,6) RIC=48,9 |
21,0 |
18,4 (22,0) RIC=14,8 |
8,1 |
|
|||||||
BF final (kg MS/ha)* |
-0,7 (-0,9) RIC=9,4 |
7,4 |
-49,6 (-40,2) RIC=26,9 |
24,5 |
-92,8 (-117,6) RIC=77,5 |
34,5 |
4,5 (4,1) RIC=14,7 |
16,6 |
|
|||||||
n: número de
casos; DE: desviación estándar, (): mediana; RIC: rango intercuartil
*Solo se
tiene en cuenta el consumo que hacen los animales en los días utilizados en la
finca
Al analizar los estadigrafos de dispersión
para las variables de salidas según tipologías de fincas formadas
(Tabla 2), se observó que el grupo denominado bajo obtuvo las menores
producciones medias de leche y carne; sin embargo presenta los mayores
rendimientos totales cuando se compara con el resto de las tipologías
obtenidas, lo que estuvo determinado por el aporte que realizó en productos la
actividad agrícola; en correspondencia con el comportamiento mostrado en los
indicadores evaluados, los ingresos provenientes de la ganadería y el
porcentaje que tiene en los ingresos totales, solo representó el 17 %. Los
casos que se ubicaron en esta tipología fueron los que menor número de días
mantienen sus animales y menor área dedicaron a la actividad ganadera con un
balance forrajero negativo, condición que justifica el resultado presentado en
las variables relacionadas con la producción ganadera. Al respecto la FAO
(2018) señala que el 92 % de la ganadería ecuatoriana, corresponde a la
agricultura familiar, localizado en pequeñas fincas con bajos niveles de
tecnificación y una producción destinada fundamentalmente al autoconsumo e
intercambio mínimo de excedentes.
Al analizar la tipología media baja, se
incrementa la respuesta en producción de leche y carne, incluso en el
rendimiento total, cuando lo comparamos con la tipología baja. Los productores
que se integraron en la tipología media baja presentaron mayor área total y
proporción de ganadería (50 %), aspecto que se relaciona con mejores
condiciones de manejo y alimentación que aseguran una mayor respuesta animal;
sin embargo, a pesar de tener mayores ingresos totales, el porcentaje de
ganancia proveniente de la ganadería no se diferenció de la tipología analizada
anteriormente. Estas fincas priorizan la actividad agrícola, con mayores
insumos y producciones derivadas de este sector, motivado por posibilidades de
mercado y condiciones agroproductivas de la región.
Según Filian et al. (2019), los
sistemas productivos en la cuenca baja del río Guayas, Ecuador, se han
intensificado, determinado, entre otros factores, por el incremento en la
utilización de los insumos, los que se destinan básicamente a la producción
agrícola, aspecto que podría estar relacionado con los resultados alcanzados en
la tipología media baja, con el mayor porcentaje de área dedicada a cultivos,
en coincidencia con lo expresado por Peñuela y
Fernández (2010), al estudiar la ganadería vacuna en sabanas inundables de la
región de Orinoquia en Colombia, donde expresaron que a pesar de ser una
actividad económica importante para el país, se lleva a cabo con poca
asistencia técnica y capacitación por lo que reportan baja productividad y
rentabilidad económica, con deterioro a los ecosistemas y el medio ambiente,
aspectos semejantes a los encontrados en esta investigación.
La producción de leche y carne, en la
tipología denominada alta, fue semejante a la media alta que dedicó el 90 % a
la ganadería y superó a la baja y a la media baja; no resultó igual al evaluar
el rendimiento total con un menor valor, cuando lo comparamos con las
tipologías baja y media baja, las que presentaron mayor proporción agrícola,
aspecto que influyó en el resultado obtenido. Al analizar el indicador
rendimiento total en la categoría alta, superó a la tipología media alta, que
dedicó el 90 % de su área a la actividad ganadera, en la categoría analizada,
al igual que en las anteriores el porcentaje de cultivos varios determinó la
respuesta presentada por el rendimiento total.
Relacionado con el tema Ocampo y Peñuela (2014) estudiaron la productividad de la ganadería
de cría en las sabanas inundables del Orinoco y enfatizaron en la necesidad del
enfoque sistémico para lograr un desarrollo favorable en su objetivo productivo
y el entorno que la soporta. Los autores recalcaron en que la búsqueda de una
mayor productividad, deberá estar enmarcada en la capacidad de análisis de cada
uno de los componentes del sistema y sus relaciones. De esta manera, será
factible identificar los aspectos positivos y aquellos que demandan un ajuste o
modificación, para lograr la mayor productividad del sistema. Según los
resultados obtenidos, los productores que se integraron en la tipología alta
mantuvieron una carga global adecuada, aspecto que posibilitó un mejor manejo
de los recursos forrajeros y un mejor balance en los componentes agrícola y
ganadero del sistema de producción, lo que repercutió en la respuesta obtenida.
Tabla 2. Estadigrafos de dispersión para las variables de
salida según grupos de fincas formadas
Variables de salida |
Bajo |
Medio
bajo |
Medio
alto |
Alto |
||||
Media |
DE |
Media |
DE |
Media |
DE |
Media |
DE |
|
Producción de leche (kg/ha) |
175,5 (165,6) RIC=72,0 |
57,0 |
303,5 (304,9) RIC=19,9 |
19,7 |
339,1 (354,2) RIC=5,8 |
18,5 |
331,0 (365,2) RIC=83,5 |
59,8 |
Producción de carne (kg/ha) |
25,4 (24,6) RIC=9,15 |
11,1 |
69,5 (70,0) RIC=25,2 |
12,8 |
79,7 (81,3) RIC=32,3 |
|
76,3 (73,6) RIC=29,3 |
16,8 |
Rendimiento total (kg/ha) |
1,0 (1,1) RIC=0,8 |
0,4 |
1,2 (1,5) RIC=0,8 |
0,4 |
0,6 (0,6) RIC=0,1 |
0,1 |
0,8 (0,8) RIC=1,1 |
0,5 |
Ingresos ganaderos (dólares/ha) |
138,6 (134,3) RIC=55,7 |
48,2 |
309,0 (302,4) RIC=85,0 |
43,8 |
381,6 (359,1) RIC=111,6 |
49,5 |
234,4 (216,2) RIC=84,5 |
63,4 |
Contribución de la ganadería a las ganancias totales
de la finca (%) |
17 (6,6) RIC=7,8 |
29,8 |
17 (11,6) RIC=14,0 |
10,2 |
57 (44,3) RIC=55,7 |
29,0 |
24 (17,7) RIC=27,1 |
26,7 |
DE: desviación estándar, (): mediana; RIC: rango
intercuartil
Al analizar las correlaciones
(Tabla 3), se encontraron valores altos con significación (P ≤ 0,01)
en gran parte de las variables de entrada y salida estudiadas, aspecto que
demuestra la relación que entre ellas. Sin embargo, no existieron diferencias
significativas entre el área total y los días utilizados en la finca para la
actividad ganadera, aspecto que demuestra las posibilidades que ofreció el área
para el desarrollo de otras funciones productivas no vinculadas con la
ganadería; resultados semejantes se tuvieron en la relación entre el área de
cultivos varios con la carga, los días utilizados en la finca y la producción
de leche, aspectos que corroboran la baja utilización de los residuos
provenientes del área agrícola por la ganadería y de forma particular en la
producción de leche.
En tres de las tipologías obtenidas las
altas cargas constituyen uno de los factores que determinaron balances
forrajeros negativos y como resultado menor capacidad para mantener los
animales durante el año en las fincas. Al estudiar las correlaciones
presentadas por la variable carga no se
encontró significación con los días utilizados en la finca, ni con los residuos
empleados. Al respecto Estelrich y Castaldo
(2014),
relacionaron la carga con la presión que se ejerce en el pastoreo y señalaron
que la capacidad de un sistema ganadero está determinada por factores
relacionados con el ambiente, donde se incluye el tipo de suelo, la topografía
y el clima, así como la comunidad vegetal que involucra su estructura, la
riqueza y abundancia específica, factores que repercuten, según el autor, en la
biomasa disponible que sería el determinante principal de la receptividad
ganadera de un área o de una región. Los análisis realizados por los autores
mencionados demuestran la necesidad de buscar una carga adecuada, en
correspondencia con las características edafoclimáticas y capacidad de
producción y utilización de la biomasa disponible para la alimentación de los
animales.
El coeficiente de correlación presentado para los días utilizados en la
finca al año fue bajo por lo general para todas las variables con el que se relacionó.
Solo se encontró significación (P ≤ 0,05) con la producción de
pastos y la producción de alimentos en la finca, elementos que constituyen la
base del mantenimiento de los animales; sin embargo no se halló correlación con
los residuos producidos, las necesidades de consumo y los alimentos
introducidos, aspectos que como se explicó anteriormente no se tienen en cuenta
y son determinantes para garantizar la estabilidad de los animales y asegurar
sus necesidades nutritivas. Resultados semejantes se obtuvieron al evaluar la
relación de los días utilizados para la producción animal con las variables
producción de leche, carne, los ingresos totales y de estos, los aportados por
la ganadería y evidencian en sentido general que la actividad ganadera no constituye
una prioridad, por el contrario, es una alternativa para el autoconsumo
familiar y en determinados momentos es utilizada para contrarrestar los
desbalances y deficiencias económicas originadas por la actividad agrícola. Al
respecto Torres et al. (2014), expresaron la
necesidad de implementar tecnologías que desarrollen a la ganadería vacuna de
doble propósito en la región de la costa ecuatoriana; los autores resaltaron
además que el ganado vacuno responde a
un sistema mixto de agricultura con ganadería de doble propósito de baja
demanda de insumos externos, con importantes limitaciones forrajeras, situada
en zonas marginales, deprimidas económicamente.
Fueron encontrados bajos coeficientes de
correlación para las varibles residuos utilizados y la producción de leche, así
como al evaluar la producción de pastos con la contribución que hacen los
ingresos provenientes de la actividad ganadera a los ingresos totales. Los
resultados presentados demuestran la baja utilización que se hace de los
recursos alimentarios en las fincas, con bajos ingresos y aportes a la economía
de la región.
Tabla 3. Correlaciones entre las variables de entrada y de
salida incluidas en los análisis
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
|
1 |
1,000 |
,556** |
,856** |
,675** |
,168 |
,555** |
,859** |
,944** |
,974** |
,813** |
,673** |
,747** |
,752** |
,456** |
2 |
1,000 |
,317** |
,194 |
,132 |
,962** |
,324** |
,573** |
,492** |
,243* |
,193 |
,313** |
,301** |
-,373** |
|
3 |
1,000 |
,711** |
,227* |
,317** |
,997** |
,922** |
,874** |
,770** |
,711** |
,752** |
,751** |
,557** |
||
4 |
1,000 |
,174 |
,194 |
,709** |
,701** |
,799** |
,730** |
,999** |
,915** |
,961** |
,624** |
|||
5 |
1,000 |
,133 |
,281* |
,230* |
,189 |
,185 |
,169 |
,191 |
,167 |
,181 |
||||
6 |
1,000 |
,323** |
,572** |
,492** |
,243* |
,194 |
,313** |
,301** |
-,374** |
|||||
7 |
1,000 |
,925** |
,876** |
,771** |
,709** |
,749** |
,745** |
,558** |
||||||
8 |
1,000 |
,931** |
,749** |
,701** |
,768** |
,766** |
,358** |
|||||||
9 |
1,000 |
,861** |
,798** |
,849** |
,857** |
,546** |
||||||||
10 |
1,000 |
,728** |
,744** |
,756** |
,621** |
|||||||||
11 |
1,000 |
,914** |
,960** |
,622** |
||||||||||
12 |
1,000 |
,980** |
,568** |
|||||||||||
13 |
1,000 |
,593** |
||||||||||||
14 |
1,000 |
1, Área total real, ha; 2,
Área de cultivos, ha; 3,Area de ganadería, ha; 4.Carga UGM/ha; 5, Días
utilizados en la finca; 6, Residuos utilizados (kgMS/ha/año); 7, Producción de
pastos (kgMS/ha/año); 8, Producción de alimentos en las fincas (kgMS/ha); 9,
Necesidad de consumo (kgMS/ha); 10, Alimentos introducidos en la finca al año
(kgMS/ha); 11, Producción de leche (kg/ha); 12, Producción de carne neta
(kg)/ha; 13, Ingresos ganaderos (dólares/ha); 14, Contribución de los ingresos
por ganadería a los ingresos totales de la finca *Indica correlación
significativa P < 0,05; **Indica correlación significativa
P < 0,01
CONCLUSIONES
El balance forrajero fue positivo en la
tipología denominada alta, con una mejor utilización de los recursos producidos
e introducidos para la alimentación animal y mayor número de días utilizados en
la finca.
REFERENCIAS
Alvarez, S., Paas,
W., Descheemaeker, K., Tittonell, P., & Groot, J.C.J. (2014). Construcción
de tipologías, una forma de manejar la diversidad de las fincas: directrices
generales para Humidtropic. Informe para el programa de investigación del CGIAR
sobre Sistemas de los Trópicos Humedos. Universidad de Wageningen, Grupo de
Ciencia de las Plantas. Wageningen, Paises Bajos: Humidtropics. http://edepot.wur.nl/375028
AOICORP. (2014). Plan
de desarrollo y ordenamiento territorial del Cantón Baba. Diagnóstico del
territorio por componentes 2014-2019. Los Ríos, Ecuador. http://www.municipiodebaba.gob.ec/Abril_2017/PLAN_DE_ORDENAMIENTO_TERRITORIAL_DEL_CANTON_BABA.pdf
Estelrich, HD.,
& Castaldo, A. (2014). Receptividad y carga ganadera en distintas microregiones
de la provincia de la Pampa (Argentina) y su relación con las precipitaciones. SEMIÁRIDA
Revista de la Facultad de Agronomía UNLPam, 24(2), 7-19. https://cerac.unlpam.edu.ar/index.php/semiarida/article/view/2727/2623
FAO. (3 de octubre
de 2018). Buenas prácticas ganaderas impulsan la economía de pequeños
productores en Ecuador. http://www.fao.org/ecuador/noticias/detail-events/es/c/1151391/
Filian, W.,
Alvarado, H., Pereda, J., Curbelo, L., Vázquez, R., & Pedraza, R. (2019).
Caracterización de sistemas de producción agrícolas con ganado vacuno en la
cuenca baja del río Guayas, provincia de Los Ríos, Ecuador. Revista de Producción Animal,
31(1), 1-10. http://scielo.sld.cu/pdf/rpa/v31n1/2224-7920-rpa-31-01-1.pdf
Funes Monzote, F.
(2016). Integración agroecológica y soberanía alimentaria. En F. Funes, Avances
de la agroecología en Cuba (págs. 403-420). La Habana, Cuba: Estación Experimental de Pastos y Forrajes Indio
Hatuey. http://repositorio.geotech.cu/jspui/handle/1234/2020
Funes-Monzote., F.R. (2008). Farming like we’re here to stay. The mixing
farming alternative for Cuba. PhD Thesis. Wageningen University, 211.
Wageningen, The Netherlands. https://library.wur.nl/WebQuery/wurpubs/369587
Giller, K. E.,
TIttonell, P., Rufino, M. C., Van Wijk, M.T.,
Zingore, S., & Mapfumo, P. (2011). Com-municating Complexity: Integrated
Assessment of Trade-Offs Concerning Soil Fertility Management within African
Farming Systems to Support Innovation and Development. Agricultural systems, 104(2), 191-203. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2010.07.002
Giselli, Y.
García,A. Rivas, J., José Perea, J., Angón, E., & De Pablos-Heredero, C.
(2015). Caracterización socioeconómica y productiva de las granjas de doble
propósito orientadas a la producción de leche en una región tropical de
Ecuador. Caso de la provincia de Manabi. Revista Científica FCV-LUZ, XV(4).
https://www.redalyc.org/pdf/959/95941173009.pdf
Haro, R. (2003). I
Informe sobre Recursos Zoogeneticos de Ecuador. Dirección para la
implementación del desarrollo agropecuario, agroforestal y agroindustrial.
Quito – Ecuador: Ministerio de Agricultura y Ganadería. http://www.fao.org/ag/againfo/programmes/en/genetics/documents/Interlaken/countryreports/Ecuador.pdf
Javadi,S., Hashemy,
S.M., Mohammadi, K., Howard, K.W.F., & Neshat, A. (2017). Classification of aquifer vulnerability using K-means cluster analysis. Journal
of Hydrology 549, 27-37. https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2017.03.060
Juárez, M., Arriaga,
C., Sánchez, E., García, J., Rayas, A., Rehman, T., Dorward, P., &
Martínez, C. (2017). Factores que influyen en el uso de praderas cultivadas
para producción de leche en pequeña escala en el altiplano central mexicano. Rev
Mex Cienc Pecu, 8(3), 317-324. http://dx.doi.org/10.22319/rmcp.v8i3.4509
Kolmogorov-Smirov,
A. (1933). Sulla determinazione empirica di una legge di distribuzione. Giornaledell’
Intituto Italiano degli Attuari, 4,
83-91.
León, R., Bonifaz,
N., & Gutiérrez, F. (2018). Pastos y forrajes del Ecuador. Siembra y
producción de pasturas. Quito, Ecuador: Editorial Universitaria Abya-Yala. https://dspace.ups.edu.ec/handle/123456789/17928
León, R., Bonifaz,
N., & Gutiérrez, F. (2018). Pastos y forrajes del Ecuador (Primera
edición ed.). Ecuador: Editorial Universitaria Abya-Yala . http://dspace.ups.edu.ec/handle/123456789/17928
Levene, H.
(1960). Robust tests for equality of variances, p 278–292. Contributions to
probability and statistics: essays in honor of Harold Hotelling. Stanford
University Press, Palo Alto, CA. http://www.oalib.com/references/21128277
Macedo, R., Galina,
M., & Zorrilla, J. (2008). Balance forrajero, energético y proteico de un
sistema de producción tradicional de doble propósito en México. Zootecnia
Tropical, 24(6), 455-463. http://www.researchgate.net/publication/43564492
Márquez, R., De
Jong, B., Eastmon, A., Ochoa-Gaon, S., Hernández, S., & Sandoval, J.
(2008). Programas gubernamentales y respuestas campesinas en el uso del suelo:
el caso de la zona oriente de Tabasco, México. Región y Sociedad, 20(43),
98-129. http://www.scielo.org.mx/pdf/regsoc/v20n43/v20n43a4.pdf
Ocampo, A., &
Peñuela. L. (2014). Sabana inundable y ganadería, opción productiva de
conservación en la Orinoquia. En L. S. Peñuela, Enfoque sistémico base
fundamental para la productividad de la ganaderia de cría en sabana inundable.
(págs. 48-60). Orinoquía: La Imprenta Editores S.A. http://www.horizonteverde.org.co/attachments/article/29/LIBRO%20GANADERO%20G5%20FINAL.pdf
Orjales, I., Lopez,
M., Miranda,M., Alaiz-Moretón, H., Resch, C., & López,S. (2018). Dairy cow
nutrition in organic farming systems. Comparison
with the conventional system. Animal, 1-10. https://doi.org/10.1017/S1751731118002392
Peñuela, L., &
Fernández, A. (2010). La ganadería ligada a procesos de conservación en la
sabana inundable de la Orinoquia. Orinoquia, 14(1), 5-17. https://www.redalyc.org/pdf/896/89622691002.pdf
Pereda, J., Curbelo,
L., Pardo, G., Vázquez, R., & Figueredo, R. (2017). Clasificación de fincas
lecheras según dimensiones de la intensificación productiva en un nuevo modelo
de gestión. Revista de Producción Animal, 29(2), 50-56. http://scielo.sld.cu/pdf/rpa/v29n2/rpa07217.pdf
Pérez-Infante, F. (2010). Ganadería del futuro
producción y eficiencia. Editorial. PALCOGRAF, La Habana, Cuba.
Requelme, N., &
Bonifaz, N. (2012). Caracterización de sistemas de producción lechera de
Ecuador. La Granja, 15(1), 55-69. https://doi.org/10.17163/lgr.n15.2012.05
Segura, E.,
&Torres, V. (2014). Criterios de comparación robustos en la clasificación y
tipificación,según el Modelo Estadístico de Medición de Impactos en un estudio
de caso en Pastaza, Ecuador. Revista Cubana de Ciencia Agrícola, 48(4),
329-332. https://www.redalyc.org/pdf/1930/193033033003.pdf
Toro, M. P. (2011).
Análisis técnico, económico y social del sistema ovino lechero ecológico en
Castilla la mancha: eficiencia y sustentabilidad. Universidad de Córdoba,
Córdoba, España. http://www.uco.es/zootecniaygestion/img/pictorex/10_13_43_tesis_completa.pdf
Torres, Y., Rivas,
J., De Pablos, C., Perea, J., Toro-Mujicae, P., Angónd, E., & García, A.
(2014). Identificación e implementación de paquetes tecnológicos en ganadería
vacuna de doble propósito. Caso Manabí-Ecuador. Rev Mex Cienc Pec, 5(4),
393-407. http://www.scielo.org.mx/pdf/rmcp/v5n4/v5n4a2.pdf
Concepción
y diseño de la investigación: JPM, LCR, RMPO, RVMO.
Análisis e
interpretación de los datos: WFH, AJMR, JPM, LCR, RMPO, RVMO
Redacción
del artículo: WFH, JPM, LCR, RMPO
Los autores declaran que no existen conflicto de intereses.