Abstract
Background: Recently, there has been an increase in the global
demand of beef. As a result, a higher number of cattle farms have been
established to meet the commercial demands, thus producing an increment in the
number of anthropic actions. Aim: to define a method of analysis related to the
environmental implications of fattening systems for grazing cattle, through a
new set of environmental indicators (EI).
Methods: This study helped determine a global fattening indicator under grazing
conditions, named Environmental Grazing Indicator (EGI). It was quantified
using an environmental risk factor between 0 and 100, with eight partial
indexes, each of them corresponding to a particular cattle raising activity. A
Likert-type scale was applied, and the weights estimated for each partial index
were calculated according to the data provided by different experts.
Results and conclusions: This new method enables the study and
evaluation of environmental impacts on cattle fattening systems under grazing
conditions. The results of this study lay solid groundwork for the construction
of environmental indexes in other production systems, which might replace
fattening cattle activities by more specific ones, depending on the conditions.
This method is a valuable tool for impact detection, and the application of
mitigation measures in any production area.
Key words: Environment impact, beef cattle,
natural resources (Source: BIREME)
INTRODUCCIÓN
En la literatura científica existen
numerosas investigaciones relacionadas con el impacto ambiental del sector
ganadero (Arcos, Lascano y Guevara, 2018). Entre ellas destacan: la huella
ecológica (Nogueira 2019), los balances energéticos (Halberg, Verschuur y
Goodlass, 2005) y el análisis del ciclo de vida (Molina, Olea, Galindo y
Arriaga, 2019).
Particular importancia en la
actualidad, dentro de la ganadería vacuna, lo tiene la carne de res y su
implicación con el impacto ambiental (Hyland, Styles, Jones y Williams, 2016).
La huella de carbono es una metodología que se expresa en kg de CO2 equivalente
(CO2eq), donde se incluyen las emisiones de CO2, metano (CH4) y óxido nitroso
(N2O) y permite estimar la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero
(GEI) durante una parte o toda la vida de los vacunos (Röös, Sundberg y
Hansson, 2014). Basado en esta metodología, Nijdam Rood y Westhoek (2012)
determinaron la huella de carbono para la carne de res. Estos autores
encontraron que la misma osciló desde 9 hasta 129 kg CO2eq por kg de carne
producida. Estudios posteriores realizados por Ripoll, de Boer, Bernués y
Vellinga (2013) y Ruviaro et al. (2015) consideraron que, en la investigación
mencionada con anterioridad, el rango de variación encontrado en la huella de
carbono para la carne de res, se debe atribuir a numerosos factores como, el
tipo de explotación, la localidad, las prácticas de manejo, los límites del
estudio realizado y los recursos considerados, entre otras.
En los últimos años se ha producido
un incremento en la demanda de su consumo en países de Asia, África y América
(Rodríguez y Morales, 2015). Esta situación, evidentemente conlleva a un
crecimiento de los sistemas de explotación para satisfacer la demanda de la
sociedad (Tilman y Clark, 2014). Por consiguiente, una mayor demanda de carne
de res, implicaría un incremento de las acciones antrópicas, lo que conllevaría
a una mayor presión en los agroecosistemas sobre los recursos naturales (suelo,
agua, aire) y en la biodiversidad.
Este trabajo se concentra en la
implicación con el medioambiente que generan los sistemas de engorde de vacunos
en pastoreo. La investigación se desarrolló mediante la construcción de
indicadores ambientales (IA), con el objetivo de definir un método de análisis
relacionado con los impactos ambientales, relacionados con las actividades más
implicadas con la biodiversidad, la degradación de los suelos y la
contaminación del agua y el aire, que ejercen estos sistemas de engorde de
vacunos.
MATERIALES Y MÉTODOS
Metodología
de construcción del IA de engorde de vacunos en pastoreo.
La
metodología que se propone en este estudio para la construcción de indicadores
ambientales, se basó en los criterios teóricos descritos por OECD (2008). En
este trabajo se definió un indicador global para estimar el factor de riesgo
ambiental en sistemas de engorde de machos vacunos en pastoreo. El Indicador
Ambiental de Pastoreo (IAP), el cual está sustentado en actividades en
condiciones de pastoreo, que son potencialmente negativas sobre los recursos
naturales, se cuantifica mediante un factor de riesgo ambiental entre 0 y 100.
Los sistemas que tomen valores entre 0-33 tienen un factor de riesgo ambiental
bajo, entre 33 y 66 el riesgo se considerará moderado y por encima de 66 los
sistemas presentarán un riesgo alto para el ambiente.
Los
datos para calcular este indicador se obtienen a partir de una encuesta
estructurada y dirigida a los propietarios o gerentes en cada finca. Las
actividades a evaluar para el cálculo del IAP, se conformaron por ocho
indicadores o índices parciales (IAP1, IAP2,,…,IAP8).
Estos índices recogen los efectos medioambientales de los siguientes aspectos:
la siembra de pastizales, el manejo de las pasturas y su nutrición, la
inclusión de leguminosas arbustivas, el pastoreo en zonas consideradas de
montañas y el acceso a los recursos hídricos superficiales. Estas actividades
se pueden realizar mediante tres alternativas diferentes y excluyentes, que a
su vez son consideradas como bajo, medio y alto impacto medioambiental. En
consecuencia, la alternativa empleada por el ganadero en su explotación, al
índice parcial correspondiente se le asignará el valor 0, 50 o 100, según se
identifique por el productor.
Para
la construcción del IAP, se resume la información referente a los ocho índices
parciales mediante una media ponderada. Dado que no todos los índices parciales
han de tener la misma importancia en el impacto global, se impone la estimación
de una ponderación (w) para cada uno de ellos. Estos valores se establecieron a
partir de consultas aplicadas a 13 expertos en aspectos medioambientales de la
producción ganadera. Así, cada experto respondió una pregunta relacionada con
cada indicador parcial según la escala tipo Likert (Likert, 1932; Cuervo,
2009). Las preguntas tuvieron valores de riesgo ambiental entre 1 y 5, con el
valor de 1: el riesgo fue considerado bajo, 2: moderado, 3: intermedio, 4: alto
y 5: muy alto. Finalmente, con base a las respuestas, se calcularon los pesos
(w).
El
IAP, según la finca y el sistema, se calcula mediante la suma ponderada de los
valores que toman los indicadores parciales multiplicado por su peso estimado
(Tabla 2). Mediante este procedimiento, se obtiene una medida estimada global
del nivel de riesgo ambiental que genera cada finca. A continuación, se
presenta la ecuación general:
%202020.%20Engorde%20de%20machos%20vacunos%20en%20pastoreo._archivos/image004.png)
Donde:
Ii= es el valor de cada
indicador parcial en la i-ésima unidad (j=1,..,n)
wi= peso asignando para
cada indicador parcial en la i-ésima unidad (j=1,..,n)
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la tabla 1, se muestra el
indicador IAP en la primera columna. En la segunda columna se representan los
indicadores parciales que componen al IAP y en la tercera las alternativas de
manejo o categorías. Los valores de 0, 50 y 100 que aparecen en la cuarta
columna para cada categoría dentro del mismo, son considerados con niveles,
bajo, moderado y alto, respectivamente. El peso estimado y los impactos sobre
los recursos naturales y la biodiversidad, se pueden ver en las columnas 5 y 6.
Con relación a los pesos estimados (w) para cada indicador parcial, se
obtuvieron valores homogéneos en correspondencia con los criterios emitidos por
los expertos consultados en las encuestas. Los IAP1, IAP2 y el IAP6 tomaron las
puntuaciones más altas, lo que indica que las actividades comprendidas en estos
indicadores representan un mayor riesgo ambiental, según los expertos, en estos
sistemas.
Los indicadores IAP1 e IAP2 (trabajo
mecánico del suelo en terrenos llanos y con pendientes, respectivamente),
agrupan las labores mecánicas que se realizan en el suelo para la siembra de
pastizales encaminadas a fomentar el engorde de vacunos. Esto permite estimar
el nivel de riesgo ambiental que ejercen las actividades de labranzas mecánicas
sobre el recurso suelo, lo cual está en correspondencia con lo planteado por
Mora, Ríos, Ríos y Almario (2017) y Oviedo y Cruz (2018). Por ejemplo, en el
IAP1 la actividad que se considera de mayor riesgo ambiental, fue la labranza
convencional, luego de talar y quemar áreas boscosas con una puntuación de 100.
En cuanto al IAP2, la labranza
convencional a favor de la pendiente fue la actividad de mayor riesgo. Estas
actividades tienen serias implicaciones sobre el recurso suelo, y en la
contaminación del aire, como consecuencia de las emisiones de gases de CO2 por
el uso de la maquinaria y el fuego. Además, según DeClerK (2011) e Iraola,
Muñoz, García y Hernández (2015) una reducción de la vegetación afecta la
biodiversidad en los agroecosistemas.
Tabla 1. Indicador ambiental para
sistemas de engorde de vacunos en pastoreo.
|
Indicador
ambiental de pastoreo (IAP)
|
Indicadores
parciales
|
Categorías
|
Valor
de riesgo ambiental
|
Peso
(w)
|
Impacto
|
|
IAP1:
Tratamiento mecánico del
suelo en terrenos llanos
|
Labranza mínima
|
0
|
0.14
|
S, A, BD
|
|
Labranza convencional
|
50
|
|
Labranza convencional, después de tala y
quema
|
100
|
|
IAP2:
Tratamiento mecánico del
suelo en terrenos con pendientes
|
Labranza mínima utilizando las curvas de
nivel
|
0
|
0.15
|
S, A, BD
|
|
Labranza convencional perpendicular a la
pendiente
|
50
|
|
Labranza convencional a favor de la
pendiente
|
100
|
|
IAP3:
Rehabilitación de
pastizales
|
Rehabilitación con reposo y manejo
|
0
|
0.12
|
S, A, BD
|
|
Rehabilitación con gradeo y fertilizantes
químico
|
50
|
|
Rehabilitación con fuego controlado
|
100
|
|
IAP4:
Aporte de nutrientes en los
pastizales
|
Introducción de leguminosas
|
0
|
0.11
|
S, RH, A, BD
|
|
Fertilización orgánica
|
50
|
|
Fertilización con agroquímicos
|
100
|
|
IAP5:
Presión de pastoreo
|
Sin sobrepastoreo
|
0
|
0.11
|
S, RH, BD
|
|
Sobrepastoreo en periodo poco lluvioso
(PPLL)
|
50
|
|
Sobrepastoreo todo el año
|
100
|
|
IAP6: Pendiente del área de pastoreo
|
Pastoreo en pendientes hasta 20%
|
0
|
0.14
|
S
|
|
Pastoreo en pendiente entre 20-60%
|
50
|
|
Pastoreo en pendiente mayor de 60%
|
100
|
|
IAP7: Mitigación de CH4 en pastoreo
|
Utilización de SSP de leucaena entre 50 y
100%
|
0
|
0.11
|
A
|
|
Utilización de SSP de leucaena hasta 50%
|
50
|
|
Utilización solo de gramíneas
|
100
|
|
IAP8: Acceso a las fuentes de agua superficiales
|
Acceso controlado
|
0
|
0.11
|
RH, S, BD
|
|
Acceso semicontrolado
|
50
|
|
Acceso libre
|
100
|
Leyenda:
para los IAP1; IAP2; IAP3; IAP4;
IAP5; IAP6; IAP7; IAP8
el factor de riesgo ambiental (0: bajo; 50: medio; 100: alto); Impacto
Ambiental: (S: suelo; A: aire; RH: recursos hídricos; BD: biodiversidad)
El IAP3, valora la
rehabilitación de los pastizales. En estas actividades, los ganaderos
frecuentemente utilizan maquinaria, fertilizantes químicos y en ocasiones, los
pastizales degradados se rehabilitan con fuego controlado. Este indicador,
refleja las implicaciones que tienen estas prácticas por parte de los ganaderos
hacia el recurso suelo, el aire y en la biodiversidad. Por su parte, sería
conveniente destacar que la mayor cantidad de explotaciones destinadas a la
ceba vacuna en Cuba, se realiza en condiciones de pastoreo. El uso de la
maquinaria con aperos de discos y las quemas inducidas para establecer nuevas
siembras y rehabilitar pastizales, son actividades frecuentes por parte de los
ganaderos. De ahí la importancia de reducir el uso de la maquinaria hasta la
labranza mínima y eliminar el fuego como práctica de rehabilitación. Esto
permitirá minimizar los daños al ambiente y lograr una mayor sustentabilidad de
las áreas ganaderas (Iraola et al.,
2016).
En el IAP4 se resumen
las acciones implicadas con la incorporación de nutrientes para el desarrollo
de las gramíneas. Dentro de estas acciones, el uso excesivo de agroquímicos
sintéticos para incrementar el rendimiento de los pastizales, se convierte en
la actividad de mayor riesgo en este indicador parcial. Esta práctica, de
acuerdo con Börnecke (2014), incrementa
el riesgo de contaminación al suelo, el aire, las aguas subterráneas y recursos
hídricos superficiales cercanos a estos agroecosistemas. Además, el uso de los agroquímicos puede afectar la
biodiversidad.
En este trabajo, el IAP5
está relacionado con el sobrepastoreo y permite estimar la incidencia sobre los
recursos naturales y la biodiversidad. En el manejo de los pastizales, el
factor antrópico, constituye un elemento determinante en todo el proceso
productivo que se desarrolla en cada finca. En ese sentido, las prácticas inadecuadas
de manejo pueden conducir a una reducción de la cobertura vegetal como
consecuencia del incremento de la presión de pastoreo y presentar diferentes
niveles de degradación en los sistemas de pastizales (Senra, Soto y Guevara,
2010; Milera et al., 2019). Esta
situación, puede favorecer la erosión eólica e hídrica de los suelos, la
compactación, el drenaje deficiente, la presencia de cárcavas, así como la
reducción de la biodiversidad.
Otro aspecto vinculado con el manejo
de los sistemas de pastoreo se analiza en el IAP6. Este indicador
está relacionado al pastoreo en áreas con pendientes. Muchas áreas ganaderas se
establecen en terrenos con pendientes de más de 20%, consideradas zonas de
montañas, donde su manejo y pastoreo, puede incidir fuertemente sobre la
erosión y compactación de los suelos.
Según Benítez et al. (2008), el relieve del terreno interactúa con el sistema de
conducción de pastoreo y ambos presionan sobre las necesidades de mantenimiento
de los rebaños, lo que reduce la capacidad productiva de la cría animal.
Además, a medida que crece la pendiente del terreno, se tiende a incrementar la
posibilidad de erosión de los suelos. En consecuencia, la acción de pastoreo
puede compactar el suelo, reducir la capacidad de infiltración del agua e
incrementar la escorrentía y los riesgos de erosión. Por lo tanto, se considera
que el manejo del pastoreo en estas condiciones es responsable de la
degradación de los suelos.
Dentro del IAP, el IAP7
incluye las variables que se relacionan con las emisiones de metano en
pastoreo. En este caso, la introducción de SSP con leucaena en las áreas de
pastizales de gramíneas, puede contribuir a mitigar las emisiones de metano.
Los taninos que contiene esta planta contribuyen a reducir las poblaciones de
bacterias metanogénicas y mitigar las emisiones de CH4 al ambiente
producto de la fermentación ruminal (Ku et
al., 2012). La utilización de los SSP con leucaena, permite también,
incrementar la capacidad productiva de los pastizales de gramíneas y mejorar el
aporte proteico en la alimentación de los animales. Hasta cierto punto, este
indicador posibilita estimar el riesgo ambiental que tienen las fincas con el
uso o no de los SSP con leucaena.
Los animales en pastoreo pueden tener
acceso a las diferentes fuentes de agua dentro de la finca, que pueden estar
protegidas al acceso por parte de los animales o no. En el IAP8, se
indican las acciones relacionadas con el acceso a las diferentes fuentes
hídricas como: ríos, arroyos, embalses artificiales y lagunas, entre otros.
Siempre que los animales tengan acceso libre a las diferentes fuentes de aguas,
constituyen un riesgo potencial para la contaminación de las aguas y pueden
contribuir con la degradación de los suelos y afectar la biodiversidad de los
ecosistemas (Murgueitio et al., 2015;
FAO 2019).
Cálculo práctico del indicador ambiental para sistemas de
engorde en pastoreo.
Se
pretende demostrar con un ejercicio práctico, la funcionalidad del método de
estimación de riesgo ambiental desarrollado en este trabajo para el IAP. Para
esto, se comparan diez fincas de engorde de vacunos en pastoreo y se estima el
riesgo global de contaminación que provocan al ambiente.
Se
asume en este ejercicio práctico que cada finca se maneja según las condiciones
específicas de cada lugar y las experiencias del ganadero. En ese sentido,
todos los indicadores parciales del IAP están presentes en cada una de las
fincas, según las encuestas que se realizan a los propietarios o encargados.
Los
datos de base y los resultados del cálculo del índice IAP, para el caso
práctico que sirve de ilustración del método, se presentan en la tabla 2. Las
columnas de la 2 a la 9 corresponden a cada uno de los ocho índices parciales,
desde IAP1 hasta IAP8. La fila encabezada con la letra w
contiene, para cada índice parcial, el peso que se le asigna a cada uno de
ellos como resultado de la consulta a expertos. Desde las filas 3 a la 12, se
corresponden con una finca, y recoge, en la columna correspondiente a cada
índice parcial, el valor que toma dicho índice, dependiendo de cuál sea la
práctica que lleva a cabo la finca y que será un valor entre las tres
alternativas: 0, 50 o 100.
La
columna 10 se refiere al IAP global de cada finca, que se calcula como media
ponderada de sus valores en las ocho columnas al utilizar los pesos (w) como
ponderaciones. Así, por ejemplo, para la finca 5 se calcula
50*0.14+100*0,15+…+0*0,11=58.
En
la fila 13 “Promedio” se presenta el promedio de las contribuciones (IAPi*wi)
de cada índice parcial y el total de IAP. Por último, la fila 14 muestra el
porcentaje de contribución de cada IAPi al total del IAP en las
fincas analizadas.
Tabla 2. Estimaciones porcentuales de riesgo
ambiental en fincas de engorde de vacunos en pastoreo.
|
|
IAP1
|
IAP2
|
IAP3
|
IAP4
|
IAP5
|
IAP6
|
IAP7
|
IAP8
|
IAP
|
|
w
|
0.14
|
0.15
|
0.12
|
0.11
|
0.11
|
0.14
|
0.11
|
0.11
|
|
Finca 1
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
0
|
100
|
100
|
85
|
|
Finca 2
|
50
|
0
|
0
|
50
|
0
|
50
|
50
|
0
|
25
|
|
Finca 3
|
0
|
100
|
50
|
100
|
100
|
50
|
100
|
100
|
72
|
|
Finca 4
|
0
|
100
|
50
|
50
|
100
|
50
|
100
|
50
|
61
|
|
Finca 5
|
50
|
100
|
0
|
100
|
50
|
100
|
50
|
0
|
58
|
|
Finca 6
|
50
|
0
|
0
|
50
|
50
|
0
|
0
|
50
|
23.5
|
|
Finca 7
|
50
|
100
|
0
|
50
|
0
|
50
|
50
|
0
|
40
|
|
Finca 8
|
0
|
50
|
50
|
50
|
100
|
100
|
0
|
50
|
49.5
|
|
Finca 9
|
100
|
50
|
100
|
100
|
100
|
100
|
50
|
100
|
86
|
|
Finca 10
|
100
|
50
|
100
|
50
|
100
|
50
|
100
|
100
|
79
|
|
Promedio
|
7
|
9.75
|
5.4
|
7.7
|
7.7
|
7.7
|
6.6
|
6.05
|
57.9
|
|
%contribución
|
12.09
|
16.84
|
9.33
|
13.30
|
13.30
|
13.30
|
11.40
|
10.45
|
100
|
Leyenda: w (peso estimado para cada indicador
parcial); Fuente: elaboración propia
Para
las fincas 2 y 6, se obtuvieron valores por debajo de 33, con cuatro niveles
mínimos de impacto cada una (valor 0), y ninguno máximo (valor 100), por lo que
arrojaron un factor de riesgo ambiental bajo en el IAP. En cambio, para las
fincas 4, 5, 7 y 8, los valores que se estimaron estuvieron entre 33 y 66,
considerados por tanto como un nivel de riesgo ambiental moderado. El resto de
las fincas presentaron valores por encima de 66. Esto supondría que las
actividades que realizan los ganaderos en este último grupo de fincas, en
comparación con las demás, tienden a tener un mayor riesgo contaminante para el
medioambiente.
Por
su parte, el promedio global del IAP entre las fincas analizadas, presentó un
valor de riesgo ambiental moderado de 57,9. Esto permitiría reflexionar al
respecto para desarrollar actividades de capacitación y mejora en esa zona de
estudio, dirigidas a reducir aquellas actividades en las prácticas ganaderas
que son potencialmente negativas para el ambiente.
Una
vez calculado el promedio de impacto, fue interesante conocer de qué aspectos
dependió más este nivel global del 57,9. Para ello se calcularon las
contribuciones porcentuales al IAP de cada índice parcial. El IAP3 contribuyó
con un 5.4% y el IAP8 con un 6,05%. Por tanto, estos dos
índices parciales fueron los que menos contribuyeron negativamente
en el global del IAP. Estos índices recogen las actividades relacionadas con el
aporte de nutrientes en los pastizales y el acceso del ganado a los diferentes
recursos hídricos superficiales. En ese caso, se podría inferir que los
ganaderos tienen mayores conocimientos en la práctica de estas actividades y su
implicación negativa sobre los recursos naturales.
El resto de los indicadores
parciales, presentaron promedios superiores, lo que podría estar asociado con
prácticas inadecuadas de manejo o poca sensibilidad con el medioambiente
durante el proceso productivo. Por último, el IAP2, que
recoge las actividades de preparación de suelo en terrenos con pendientes,
contribuyó con un 16,84%, por lo que habría que incidir en este indicador en
las actividades de capacitación y mejora sobre los aspectos que más afectan,
principalmente, al recurso suelo.
CONCLUSIONES
Este trabajo investigó sobre la
construcción de indicadores, que permiten estimar el impacto ambiental en
sistemas de producción. Se diseñó y especificó una metodología con base a
contenidos relativos a los sistemas de engorde de machos vacunos en pastoreo, y
los índices estuvieron relacionados con las afectaciones ambientales sobre los
recursos naturales y la biodiversidad.
Se definió un indicador global
(Indicador Ambiental de Pastoreo) para sistemas de engorde en pastoreo, se cuantificó
asociándole un factor de riesgo ambiental entre 0 y 100. La estimación del
impacto a través de indicadores definidos de esta forma, entre 0 y 100, con las
propiedades de los índices sintéticos, permiten tanto la evaluación de los
aspectos que se quieren evaluar, como la comparación entre los impactos en que
incurren en diferentes unidades de producción.
La metodología que se presenta,
también es compatible con el desglose del impacto total ocasionado por las
diferentes actividades de producción, en correspondencia con la naturaleza del
sistema de producción que se investigue. En el caso del presente trabajo,
enfocado a la ganadería de engorde de machos vacunos en pastoreo, el IAP se
dividió en ocho índices parciales. Esta descomposición del impacto, es muy
interesante con vistas al planteamiento de correcciones dirigidas a la mejora
de actividades concretas en la explotación.
Los índices parciales se estimaron
mediante ponderaciones sobre la base de valiosas opiniones de un panel de
expertos en impactos medioambientales de sistemas de producción ganaderos. De
la aplicación de la encuesta a expertos, se concluye que, aunque hay casi
homogeneidad en la gravedad de todas las actividades de manejo, algunas
resultan más perjudiciales que otras.
AGRADECIMIENTOS
Se agradece al financiamiento de la
Agencia Española de Colaboración Internacional para el Desarrollo, en el
programa I.1. “Becas de investigación para y sobre el desarrollo”, para
desarrollar esta investigación. También, se agradece a la Universidad de
Córdoba y al Departamento de Estadística por el apoyo y las facilidades
brindadas para realizar la investigación.
REFERENCIAS
Arcos, C. N.,
Lascano, P. J., & Guevara, R. (2018). Manejo de
asociaciones gramíneas-leguminosas en pastoreo con rumiantes para mejorar su
persistencia, la productividad animal y el impacto ambiental en los trópicos y
regiones templadas. Revista Ecuatoriana de
Ciencia Animal, 2(2): 1-31. ISSN: 2602-8220
Benítez, D.,
Ramírez, A., Guevara, O., Pérez, B., Torres, V., Díaz, M., Pérez, D., Guerra,
J., Miranda, M., & Ricardo, O. (2008). Factores determinantes en la
eficiencia productiva de fincas ganaderas de la zona montañosa de la provincia
Granma, Cuba. Cuban J Agric Scien., 42(3): 247-253. ISSN: 2079-3480.
Börnecke, S. (2014). El costo climático del ganado. En: El atlas de la
carne. Edts. Heinrich Böll Stiftng. http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode
Cuervo, J. A. (2009). Construcción
de una escala de actitudes hacia la matemática (tipo Likert) para niños y niñas
entre 10 y 13 años que se encuentran vinculados al programa de pretalentos de
la escuela de matemáticas de la Universidad Sergio Arboleda. Tesis de Maestría.
Universidad Sergio Arboleda. Colombia. https://ww2.ufps.edu.co/public/archivos/ofertaacademica/8c86ed0111abd2ac61fa2f8fc7d99448.pdf
DeClerck, F. (2011). Biodiversidad funcional en sistemas agroforestales. Conferencias
magistrales internacionales. Agroforestería Neotropical, 1:
1-12. ISSN: 2248-7433
FAO (2019). Cambio
climático y seguridad alimentaria y nutricional en América Latina y el Caribe.
Impacto de buenas prácticas de producción ganadera con bajas emisiones de gases
de efecto invernadero en la seguridad alimentaria, la nutrición y el medio
ambiente. Santiago de Chile.
56 pp. ISBN 978-92-5-131223-0
Halberg, N., Verschuur, G., & Goodlass, G. (2005). Farm level
environmental indicators; are they useful? An overview of green accounting
Systems for European farms. Agriculture,
Ecosystems and Enviroment, 105:
195-212. DOI: 10.1016/j.agee.2004.04.00
Hyland, J. J., Styles, D., Jones, D. L., & Williams A. P. (2016).
Improving livestock production efficiencies presents a major opportunity to
reduce sectoral greenhouse gas emissions. Agricultural Systems, 147:
123-131. DOI: 10.1016/j.agsy.2016.06.006
Iraola, J., Muñoz, E., García, Y. & Hernández, J. (2015). Caracterización faunística en un sistema
silvopastoril destinado al ganado de engorde. Pastos y Forrajes, 38(4):
418-424. ISSN: 2078-8452.
Iraola, J., Muñoz, E., García, Y., Cino. D.
M., Hernández, J. L. &
Moreira, E. (2016). Estrategia agroecológica de transformación
en un sistema de pastizales degradados con un arreglo silvopastoril. Livestock Research
for Rural Development, 28(120). http://www.lrrd.org/lrrd28/7/irao28120.html
ku J., Ayala J., Aguilar C., Camacho,
J., & Castelán,
O. (2012). Emisiones de metano por rumiantes, implicaciones para el medio
ambiente. Revista Ciencia y Desarrollo.
http://www.cyd.conacyt.gob.mx/259/articulos/para-publicar.html.
Likert, R. (1932). A technique for the measurement of attitudes. Arch.
Psychology, 22(140):5-55.
Milera, M., Machado, R., Alonso, A., Hernández, M., & Sánchez, S. (2019). Intensive rational grazing as alternative for
low-emission animal husbandry. Pastos y Forrajes, 42(1):
3-12. ISSN 2078-8452.
Molina, M.; Olea, R.; Galindo, F. & Arriaga, C. M. (2019). Análisis de
ciclo de vida de tres sistemas ganaderos tropicales en Campeche, México: Caso
de estudio. Trop. Subtropical Agros, 22: 127-145. ISSN: 1870-0462
Mora, M., Ríos, L.,
Ríos, L., & Almario, J. L. (2017). Impacto
de la actividad ganadera sobre el suelo en Colombia. Ingeniería y Región, 17(1):
1-12. https://doi.org/10.25054/issn.2216-1325
Nijdam, D., Rood, T., &
Westhoek, H. (2012). The price of protein: a review of land use and carbon
footprints from life cycle assessments of animal food products and their
substitutes. Food Policy, 37: 760-770. http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2012.08.002
Nogueira, A. (2019). The
ecological footprint. Establishing environmental indicators and their
significance for in law. Revista Catalana de Dret Ambiental, 10(1): 1-25. https://doi.org/10.17345/rcda2589
OECD. (2008). Handbook on constructing
composite indicators: Methodology and user guide. 158 p, ISBN
978-92-64-04345-9.
Oviedo, M., & Cruz, O. (2018). Evaluation of sustainability in the
production systems of the 29 diary of the Nazareno Agricultural Company. Cien Universitaria, 16(1): 32.
Ripoll, R., de Boer, I. J. M., Bernués, A., & Vellinga, T. V. (2013). Accounting
formulti-functionality in the carbon footprint of lamb: a comparison of three
contrasting Mediterranean systems. Agricultural
Systems, 116: 60–68. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2012.11.002
Rodríguez, G., & Morales, M. (2015). Dinámica mundial de la producción y comercialización de la carne de
bovino y su impacto en el mercado mexicano. Economía Actual, 8(1): 30-34. http://economia.uaemex.mx/CICE/2015.html
Röös, E., Sundberg, C.,
& Hansson, P. A. (2014). Assessment of Carbon Footprint in Different
Industrial Sectors. EcoProduction. Springer
Singapore, Singapore, 1. ISBN:
978-981-4560-40-5.
Ruviaro, C. F., de Léis, C. M., Lampert, V. N., Otávio, J., Barcellos, J., & Dewes, H. (2015). Carbon footprint in
different production systems on a southern Brazilian farm: a case study. J.
Clean. Prod., 96: 435–443. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.01.037
Senra, A., Soto, S., & Guevara, R. (2010). Guía estratégica sobre la base de reservas
en alternativas de la ganadería cubana, para enfrentar la crisis económica
global y el cambio climático. Avances en Investigación Agropecuaria, 14: 3-18. ISSN: 0188-7890.
Tilman, D., & Clark, M. (2014). Global diets link environmental
sustainability and human health. Nature,
515: 518–522. https://doi.org/10.1038/nature13959
Contribución
de los autores
Concepción y diseño de la investigación:
JI, RDP análisis e interpretación de los datos: JI, RDP, redacción del
artículo: JI, RDP, MBR.
Conflicto
de intereses
Los autores declaran que no existen
conflicto de intereses.
%202020.%20Engorde%20de%20machos%20vacunos%20en%20pastoreo._archivos/image002.jpg){kind=small}
, Rafaela Dios-Palomares**