Clasificación de fincas lecheras pertenecientes a cooperativas de créditos y servicios.

Resumen

Se clasificaron las fincas lecheras pertenecientes a cooperativas de créditos y servicios de la provincia Ciego de Ávila, Cuba. Se conformó una matriz de datos con variables físicas, productivas y de eficiencia en 372 casos. Estos se dividieron en tres escalas de acuerdo a la tenencia de vacas: con menos de 11; entre 11 y 25; y más de 25. En cada escala se agruparon a los animales siguiendo el método de conglomerados jerárquicos. En las unidades lecheras con menos de 11 vacas se formaron tres grupos (el primero, con el 57,5 % de los casos, presentó el 1,7 % de la superficie total para forrajes). En la escala de 11 a 25 vacas se crearon cinco grupos (en el primero y segundo, con el 93,6 % de los casos, las áreas forrajeras fueron 1,7 y 2,28 % del área total, respectivamente). En las fincas con más de 25 animales se establecieron tres grupos (el primero y segundo, con 75,5 y 23,4 % de los casos, presentaron superficie para forrajes de 0,76 y 2,94 % del área total, respectivamente). Los mejores resultados se obtuvieron en los grupos con mejores condiciones tecnológicas, mayor acuartonamiento y proporción de forrajes.

Assorting Dairy Farms from Credit-and-Service Production Cooperatives (CCS)

ABSTRACT

Dairy farms affiliated to credit-and-service production cooperatives (CCS) were assorted in Ciego de Ávila province, Cuba. Physical, productive, and efficiency variables from 372 cases were entered in a data matrix. All cases were assorted and grouped into three different cow-number scales, i.e., less that 11 cows, between 11 to 25 cows, and more than 25 cows. Animal grouping in each scale was performed by the hierarchical conglomerate me-thod. The dairy farms having less than 11 cows were assorted into three groups (the first group with 57,5% of all cases and 1,7% of forage grazing grounds), the dairy farms having between 11 to 25 cows were distributed into five groups (the first and the second groups with 93,6% cases out of the total held 1,7 and 2,28% of forage grazing grounds, respectively), and those farms keeping more than 25 cows were assigned three groups (the first and the second ones totaling 75,5% and 23,4% of all cases each, and 0,76% and 2,94% of forage grazing grounds, respec-tively). The groups with better technological conditions, higher feedlot numbers, and higher forage rates showed the best results.